Танк Т-72АВ, приданный для усиления 12-й погранзаставе Московского погранотряда. Таджикистан, 12 июня 1993 года.

Однако, вернемся к Т-72 и попробуем разобраться.

В отечественной литературе достаточно часто встречается точка зрения о том, что своим появлением на свет Т-72 обязан танку Т-64. С одной стороны это, безусловно, так — все отечественные танки последних 40 лет обязаны своим появлением на свет «шестьдесятчетверке». Именно на нее была сделана основная ставка, а Т-72 и Т-80, строго говоря, являются вариантами развития ее конструкции. Однако же утверждать, что если не было бы Т-64, то не было бы и Т-72, нельзя! Просто он был бы другим.

Представим себе, что где-нибудь в 1965 году с политического Олимпа страны ушел Д.Ф. Устинов — основной лоббист Т-64. Можно с уверенностью сказать, что, избавившись от его прессинга, военные эту машину бы не приняли. Во всяком случае, стали бы всерьез рассматривать альтернативные варианты. А альтернатива была только одна: «Уралвагонзавод» и его «объект 167М» — танк практически идентичный Т-72 по ТТХ, но полученный эволюционным, а не революционным путем. Ну, назывался бы он Т-62 Б или Т-67, ну и что? Зато насколько меньше издержек!

Чтобы войти в историю А.А. Морозову нужен был революционный танк, тем более, что государство за ценой не стояло. И все было бы более или менее неплохо, выпускайся Т-64 на всех танковых заводах страны и отличайся Т-72 от него только двигателем. Но этого не произошло, да, скорее всего, и не могло произойти — слишком уж неоднозначной и далеко не идеальной была конструкция Т-64. В итоге стране для тиражирования был навязан танк технологически очень сложный, буквально — революционно сложный. Настолько сложный, что УВЗ и освоить-то его производную сразу не смог, хотя для Т-72, по сути, заимствовались только корпус, башня и трансмиссия.

Когда узнаешь, что башня Т-72 (фактически — Т-64) состояла из 699 деталей, а Т-62 — 374, то сразу и не поймешь хорошо это или плохо. С одной стороны, наверное, гордиться надо: вот какие у нас конструкторы, вот какая промышленность! А с другой стороны хрестоматийной стала информация о том, насколько проще, а значит — дешевле, стал Т-34 за время серийного производства.

Опытно-показательные учения Московского военного округа. 29 июня 1993 года. На переднем плане — Т-90, на заднем — Т-80У (вверху). Танк Т-90 на позиции (внизу).

Фактическая же цена танка Т-64А в 1973 году была в 3 с лишним раза выше, чем Т-62, а по боевой эффективности он превосходил «шестьдесятдвойку» только в 1,7 раза. Получается, что все старания наполовину впустую! Неужели А.А. Морозов этого не понимал? И что характерно: головное КБ по «тридцатьчетверке», которое в годы войны занималось вопросами совершенствования, упрощения и удешевления конструкции этого танка, тоже возглавлял Александр Александрович! Правда, как свидетельствуют факты, занимался он этими вопросами как бы нехотя, отдавая все силы созданию нового танка Т-43.

Так что же, революция — это плохо? Однозначного ответа на этот вопрос, скорее всего, нет. История мирового танкостроения знает немало примеров эффективного движения и по одному, и по другому пути. Советское танкостроения долго и вполне плодотворно шло путем эволюции от БТ до Т-62. Американцы эволюционировали от М26 до М60. «Абрамс» — это вполне революционная машина, правда выбранная в результате тендера, а не волевого решения руководства. А вот англичане, создав в 1930–1940 годы с десяток принципиально различных машин, после Второй мировой войны шли путем эволюции от «Центуриона» к «Челленджеру-2». Кстати, путь избранный англичанами не случаен: после войны и последовавшего спустя 10 лет развала британской колониальной империи, Великобритания переместилась на позиции великой державы второго эшелона.

Подбитый танк Т-72АВ 201-й мотострелковой дивизии в районе 12-й погранзаставы Московского погранотряда. Таджикистан, август 1994 года.

Танки Т-72 на плановом учении чеченской армии. Август 1994 года.

Будучи намного беднее США, позволить себе революции она уже не могла. Франция себе это позволила, создав «Леклерк». Однако, следует учитывать, что это третий серийный французский танк за 50 лет! Между АМХ30 и «Леклерком» — 30 лет, за которые французы не создали ни одного танка, видимо копили деньги. Советское же руководство, очевидно, не считало, что СССР беднее США и бесконтрольно расходуя средства, позволяло себе то, чего не позволяли себе американцы. Что же, так сказать, в сухом остатке? Где сейчас США мы хорошо знаем, а вот где СССР?

Пытаясь дать оценку тому или иному танку, все время спрашиваешь себя: а каковы критерии? Что и с чем сравнивать? Самый простой и наиболее широко распространенный подход— сравнение тактико-технических характеристик. Свел ТТХ нескольких танков в таблицу, и все. Однако реальное значение имеют не сами ТТХ, а то, насколько они обеспечиваются конструкцией узлов и агрегатов танка. Простой пример.

В подобного рода таблицах при сравнении ТТХ советских и немецких танков начального периода Великой Отечественной войны обычно указывается, что мощность двигателя на танке Т-34 составляла 500 л.с. Явное превосходство над 300-сильными «немцами». Однако, это — максимальная мощность, эксплуатационная же составляла 400 л.с.

После штурма оппозиции: уничтоженный танк Т-72А. Грозный, 3 декабря 1994 года.

Российские танки Т- 72А на шоссе Владикавказ — Грозный. 13 декабря 1994 года. Головная машина оборудована колейным ножевым минным тралом КМТ-6, другая — колейным Катковым минным тралом КМТ-7.

Ну а из-за своей сырой и недоведенной конструкции, из-за примитивного воздухоочистителя, дизель В-2 в 1941 году развивал едва 300 л.с. Вот и растаяло табличное преимущество как дым! Если же добавить, что ресурс В-2 в начале войны не превышал 25–30 моточасов (вместо 100 положенных), если вспомнить проблемы со снабжением дизтопливом (в танковых дивизиях вся техника за исключением, пожалуй, незначительного количества тракторов в артполках, работала на бензине), из-за которых приходилось бросать исправные танки, то становится понятным, что таблица и жизнь — разные вещи.

Если сравнить табличные данные трех советских основных танков Т-64, Т-72 и Т-80, то в первый момент охватывает недоумение: а что тут сравнивать? Ну, один чуть легче, другой — чуть тяжелее, ну, двигатели разные (это если в таблице указан тип), чуть отличается мощность и динамика (удельная то мощность отличается незначительно), но в остальном то машины одинаковы! Вот еще одно несоответствие таблицы и реальной действительности — ведь это три РАЗНЫХ танка с совершенно РАЗНЫМИ эксплуатационными свойствами. Нет, мы не будем сравнивать их ТТХ! Попробуем поступить иначе и просто проанализировать, в том числе и с точки зрения здравого смысла, отдельные эксплуатационные показатели и конструктивные решения танка Т-72. Впрочем, от сравнения, как с отечественными, так и с зарубежными боевыми машинами совсем уйти вряд ли удастся.

Для оценки любого танка определяющими как известно являются три главных параметра: подвижность, защищенность и огневая мощь. Подвижность танка Т-72 обеспечивалась двигателем, трансмиссией и ходовой частью. Следует подчеркнуть, что весь этот комплекс узлов и агрегатов работал (и работает) исключительно надежно. Подробнее хотелось бы остановиться на двигателе. В публикациях, посвященных эксплуатации Т-72 о нем, как правило говорится очень мало — работал надежно и все. Другое дело, например, Т-64. Тема эксплуатации двигателя 5ТДФ занимает в оценках этого танка ведущее место. Ну как тут не вспомнить поговорку: «у кого чего болит, тот о том и говорит».